明確預(yù)付式消費(fèi)中無效的“霸王條款” 最高法公開征求意見

相信很多朋友還不知道明確預(yù)付式消費(fèi)中無效的“霸王條款” 最高法公開征求意見吧,今天小天就給大家說一說吧,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧~.~！

不少消費(fèi)者曾遇到過這樣的煩惱：購買商品和服務(wù)預(yù)付充值，實(shí)際消費(fèi)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)服務(wù)“縮水”；商家承諾預(yù)付卡“退款自由”，消費(fèi)者申請(qǐng)時(shí)卻被以各種理由拒絕。為正確審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者合法權(quán)益，最高法今天（6月6日）發(fā)布審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件司法解釋（征求意見稿），向社會(huì)公開征求意見。征求意見截止日期為2024年6月20日。

最高法介紹，司法解釋征求意見稿規(guī)范的預(yù)付式消費(fèi)是指，在零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓(xùn)等生活消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營者收取預(yù)付款后多次或者持續(xù)向消費(fèi)者兌付商品或者提供服務(wù)的交易方式。

明確預(yù)付式消費(fèi)中幾種無效的“霸王條款”

預(yù)付式消費(fèi)中，收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補(bǔ)等“霸王條款”讓消費(fèi)者深惡痛絕，司法解釋征求意見稿對(duì)此問題進(jìn)行了規(guī)定，明確了幾種無效的霸王條款。

司法解釋征求意見稿規(guī)定，人民法院可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典等法律規(guī)定，認(rèn)定下列格式條款無效：

一是排除消費(fèi)者依法解除合同或者請(qǐng)求返還預(yù)付款的權(quán)利的格式條款。

二是不合理地限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費(fèi)合同權(quán)利的格式條款。

三是約定消費(fèi)者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦的格式條款。

四是約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的格式條款。

五是免除經(jīng)營者瑕疵擔(dān)保責(zé)任和損失賠償責(zé)任的格式條款。

六是排除消費(fèi)者住所地法院管轄，不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的格式條款。

針對(duì)“卷款跑路”“套路營銷” 征求意見稿作出回應(yīng)

實(shí)踐中，有的經(jīng)營者“卷款跑路”“套路營銷”或者“惡意逃債”的行為時(shí)有發(fā)生，以至于部分消費(fèi)者“談卡色變”，排斥預(yù)付式消費(fèi)形式，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，司法解釋征求意見稿對(duì)此類問題也作出了回應(yīng)。

針對(duì)“套路營銷”和“卷款跑路”行為，司法解釋征求意見稿規(guī)定：

經(jīng)營者存在虛構(gòu)或者夸大宣傳商品的質(zhì)量、功能，服務(wù)的內(nèi)容、功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；

通過虛假折價(jià)、減價(jià)、價(jià)格比較等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；

收取預(yù)付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款等行為的，經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

消費(fèi)者不了解商品和服務(wù)信息的 預(yù)付款后7日內(nèi)可申請(qǐng)無理由退款

征求意見稿規(guī)定：消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)請(qǐng)求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但消費(fèi)者系在充分了解商品或者服務(wù)的信息后支付預(yù)付款的除外。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇表示，針對(duì)“套路營銷”，司法解釋征求意見稿規(guī)定消費(fèi)者支付預(yù)付款后七天內(nèi)可無理由退款，經(jīng)營者誤導(dǎo)消費(fèi)者支付預(yù)付款，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者支付給員工等人員的預(yù)付款提成，不屬于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，目的就是防止經(jīng)營者過度勸誘、有意誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)。

此外，征求意見稿還規(guī)定：租賃商場場地的經(jīng)營者收取消費(fèi)者預(yù)付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，場地出租者不能提供租賃商場場地的經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求場地出租者承擔(dān)償還剩余預(yù)付款本息等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇指出，針對(duì)“惡意逃債”，司法解釋征求意見稿規(guī)定，經(jīng)營者面臨經(jīng)營困難時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知消費(fèi)者退款，清算義務(wù)人未及時(shí)清算應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，第三人幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)，應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

保護(hù)預(yù)付式消費(fèi)經(jīng)營模式 鼓勵(lì)誠實(shí)守信

法官介紹，預(yù)付式消費(fèi)既有利于降低經(jīng)營者融資成本，促進(jìn)投資，又有利于降低消費(fèi)者消費(fèi)成本，促進(jìn)消費(fèi)。司法解釋征求意見稿對(duì)不誠信經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)預(yù)付式消費(fèi)的信心，引導(dǎo)經(jīng)營者將競爭的重心轉(zhuǎn)移到提供價(jià)低質(zhì)優(yōu)的商品和服務(wù)上來。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇表示，司法解釋征求意見稿鼓勵(lì)消費(fèi)者和經(jīng)營者通過協(xié)商延長合同履行期限、轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利、變更合同內(nèi)容等方式繼續(xù)開展交易，以保護(hù)和鼓勵(lì)交易為目標(biāo)。同時(shí)也針對(duì)“遷店”“轉(zhuǎn)店”“變更店員導(dǎo)致信賴基礎(chǔ)喪失”等損害消費(fèi)者權(quán)益情形規(guī)定了消費(fèi)者的解除權(quán)。

謝勇法官介紹，退款還息是最常見的預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛。司法解釋征求意見稿在確定退款還息規(guī)則時(shí)，注重維護(hù)預(yù)付式消費(fèi)交易模式的優(yōu)勢。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇指出，司法解釋征求意見稿規(guī)定，非因消費(fèi)者原因退款的，按折扣價(jià)或者優(yōu)惠比例，計(jì)算已提供商品或者服務(wù)的價(jià)款，讓消費(fèi)者享受優(yōu)惠；在確定退款利息的起算點(diǎn)時(shí)，保護(hù)經(jīng)營者在合同履行期間享有免費(fèi)使用預(yù)付款的權(quán)利，這樣雙方當(dāng)事人均能實(shí)現(xiàn)交易目的。

司法解釋征求意見稿鼓勵(lì)當(dāng)事人遵守合同、誠實(shí)守信，區(qū)分因消費(fèi)者原因退款和非因消費(fèi)者原因退款，分別規(guī)定了對(duì)經(jīng)營者有利和對(duì)消費(fèi)者有利的退款規(guī)則，引導(dǎo)雙方依照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇說，舉個(gè)例子，充值理發(fā)打五折。如果因?yàn)槔戆l(fā)店原因退款，按折扣價(jià)計(jì)算已經(jīng)提供的理發(fā)服務(wù)，消費(fèi)者獲得的退款就多；如果因消費(fèi)者原因退款，按原價(jià)計(jì)算已經(jīng)提供的理發(fā)服務(wù)，消費(fèi)者獲得的退款就少，甚至不能獲得退款。

法官介紹，征求意見稿還對(duì)消費(fèi)者因健康原因等合理原因解除合同進(jìn)行了規(guī)定。有的消費(fèi)者在支付預(yù)付款后，由于身體健康等客觀原因，不再需要合同約定的商品或者服務(wù)。例如，消費(fèi)者傷殘后不再需要健身服務(wù)，老年消費(fèi)者向養(yǎng)老機(jī)構(gòu)支付預(yù)付款后病重，需要更換療養(yǎng)場所等等。這些情況下，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者解除合同。

此外，針對(duì)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的情況，征求意見稿規(guī)定：無民事行為能力人與經(jīng)營者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同，向經(jīng)營者支付預(yù)付款，法定代理人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效、經(jīng)營者返還預(yù)付款的，人民法院應(yīng)予支持。

（總臺(tái)央視記者 張賽 李明）

以上就是關(guān)于【明確預(yù)付式消費(fèi)中無效的“霸王條款” 最高法公開征求意見】的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)您有幫助！

標(biāo)簽： 明確預(yù)付式消費(fèi)中無效的“霸王條款” 最高法公開征求意見