關于新版三國田豐，三國田豐這個問題很多朋友還不知道，今天小六來為大家解答以上的問題，現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！
1、一部《三國》，往往被人們看作教科書。
2、據(jù)說，滿洲八旗的悍將沒學過什么兵法，打勝仗就靠《三國演義》，用小說作為智庫，奪取了大明天下。
3、 即便是教科書，也各有各的讀法。
4、例如，從袁紹的謀士田豐之死，不同的人就能讀出不同的經(jīng)驗和教訓。
5、很多人往往拿袁紹的心胸說事，這似乎有點隔靴搔癢。
6、 田豐之死的過程緣由我們就不說它了。
7、問題是，對于這樣一個杰出人才，袁紹為什么要殺他？更重要的是，田豐自己預見到，如果袁紹在官渡勝利，自己錯了，那還能活命；如果自己正確而袁紹失敗，那就非死不可。
8、這里面顯然存在著某種邏輯，盡管這種邏輯上不了臺面。
9、 我們不可苛求古人，但不可不具現(xiàn)代眼光。
10、如果用現(xiàn)代眼光來看，田豐之死，實際上是一種制度缺陷。
11、在古代的那種制度體系下，謀士實際是很難當?shù)摹?/p>
12、作為謀士，既要有超出領導人的智慧，又不能表現(xiàn)出勝過領導人的高明。
13、這種制度的假設是組織層級的上層肯定要比下層強，如果沒有超出下級的能耐，你將無法駕馭下級。
14、所以，田豐表現(xiàn)出超過袁紹的見識，那就對不起，你的死期就到了。
15、如果陰差陽錯田豐預言不準，使袁紹能夠奚落一下田豐的弱智，那將是袁紹表現(xiàn)大度的良機。
16、田豐運氣不好處就是戰(zhàn)事的進展沒有給袁紹留下展示自己能耐的余地。
17、所以，這種體制，說好聽一點是柏拉圖的哲學王體制，說難聽點就是一種武大郎開店體制。
18、盡管哲學王和武大郎不可同日而語，但下屬不能高過自己是一樣的。
19、 長松“企業(yè)操盤手” 企業(yè)快速發(fā)展的秘訣，中國最實操的系統(tǒng)管理課程。
20、兩者相輔相成，建設組織系統(tǒng)的方法，操盤的能力及操盤的方法盡在其中。
21、 如果僅僅把這種弊端歸結為袁紹的個人素質(zhì)問題，就容易使人看不到體制缺陷。
22、袁紹的素質(zhì)固然不足取，然而，就拿戰(zhàn)勝了袁紹的曹操來說，如果拿肚量和人品說事，不過是五十步笑百步耳。
23、人們常常說曹操的大度和容人，但是，仔細推敲一下就會發(fā)現(xiàn)，只有在曹操認為自己比他人高明的情況下，才能表現(xiàn)出大度。
24、一旦發(fā)現(xiàn)別人比自己強，就會難以容忍。
25、聰明人楊修，不正是因為聰明才招來殺身之禍么？ 對這種不能容人的制度缺陷，過去往往歸之于個人品質(zhì)。
26、然而，如果仔細翻翻史書，不難發(fā)現(xiàn)，即便史上稱道的明君，也必須比他的下屬站得更高看得更遠。
27、容人云云，必須是上司具有絕對優(yōu)勢才能表現(xiàn)出來。
28、漢初劉邦能用三杰，是因為他表現(xiàn)出更高明的“將將”，所以韓信的“將兵”不妨一笑容之。
29、如果他不能“將將”，那么，劉邦恐怕比袁紹更狹隘。
30、曹操能哭郭嘉，從另一種含義上講，是嘲笑他的部下沒有他欣賞郭嘉的眼光。
31、諸葛亮服事劉備，也需要劉備表現(xiàn)出超越諸葛亮的識鑒。
32、也就是說，制度允許下屬提出上司考慮不周的疑問，但不允許下屬在整體智能上高于上司。
33、 對于袁紹式的不能容人，過去有一個流行的解釋，就是“驕傲”。
34、實際上，所謂驕傲是文不對題的。
35、驕傲是個人修養(yǎng)不夠，而這種體制下的不能容人是權力的專橫。
36、所以，田豐的悲劇不僅是修養(yǎng)問題，而是制度問題。
37、專橫要糾正，就要“文死諫武死戰(zhàn)”，培育魏徵海瑞；專橫要保持，就要阿諛奉承，培育易牙豎刁。
38、楊修的絕妙好辭和雞肋之解，則會招致殺身之禍。
39、即便是懷念郭嘉的曹操，殺起楊修來也毫不手軟。
40、 這個難題的出路，恐怕非現(xiàn)代科層組織莫屬。
41、古代的等級制是人的等級制，現(xiàn)代的等級制是組織的等級制。
42、只有權威不屬于個人而屬于組織，才有可能使智力低于部下的領導人能正常發(fā)號施令，下屬才會服從技術能力不如自己的上司。
43、反過來，沒有人格的平等，僅僅靠領導者的大度，這種軟約束的后果往往是悲劇性的。
44、 當然，領導人的修養(yǎng)、人品、胸懷，絕不是不重要，但這應當分開論述。
45、田豐的悲劇對現(xiàn)代管理的警示就是：一個組織，在制度和機制設計上能否實現(xiàn)人員智能層次與組織等級層次的分離，是傳統(tǒng)組織與現(xiàn)代組織的原則性區(qū)別。
本文分享完畢，希望對大家有所幫助。
標簽：
免責聲明：本文由用戶上傳，如有侵權請聯(lián)系刪除！