波士頓-(2020年12月16日)-在二型糖尿病CAN患者中進(jìn)行強(qiáng)化干預(yù)以降低血糖和血壓水平可降低心血管自主神經(jīng)病變(CAN)的風(fēng)險(xiǎn)，CAN通常被診斷為糖尿病，但可能危及生命。
哈佛醫(yī)學(xué)院?jiǎn)趟沽痔悄虿≈行尼t(yī)學(xué)博士亞歷山德羅多里亞和密歇根大學(xué)醫(yī)學(xué)博士羅迪卡波普布蘇聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)研究于《糖尿病護(hù)理》年在線發(fā)表。研究人員發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化血糖控制血壓可以降低17%的CAN風(fēng)險(xiǎn)，而嚴(yán)格控制血壓可以降低22%的風(fēng)險(xiǎn)。
他們還發(fā)現(xiàn)，在沒有心血管疾病(CVD)病史的人群中加強(qiáng)血糖控制更有效，而在65歲以上的人群中降低血壓更有效，這表明降低風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)性化程度可能是可行的。
他們補(bǔ)充說(shuō)，這種方法的任何好處都應(yīng)該與風(fēng)險(xiǎn)和成本進(jìn)行權(quán)衡，特別是因?yàn)樵趶?qiáng)化血糖治療后的試驗(yàn)中觀察到了過(guò)高的死亡率。
本分析的重點(diǎn)是“ACCORD”試驗(yàn)，該試驗(yàn)初步研究了強(qiáng)化血糖、血壓控制和血脂干預(yù)對(duì)二型糖尿病病和高心血管疾病風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體心血管事件的影響。
為了分析，作者包括在基線時(shí)進(jìn)行CAN評(píng)估的參與者(約7，000人)和隨機(jī)分組后至少進(jìn)行一次評(píng)估的參與者。具體來(lái)說(shuō)，他們研究了強(qiáng)化葡萄糖治療、強(qiáng)化血壓治療和非諾貝特(降脂藥物)與標(biāo)準(zhǔn)治療相比對(duì)CAN的影響。
干預(yù)措施(重癥監(jiān)護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理)不涉及新藥物的SGLT2抑制劑，只有少數(shù)參與者在試驗(yàn)結(jié)束前接受了GLP1受體激動(dòng)劑，因?yàn)檎麄€(gè)試驗(yàn)是在2001年初至2010年進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)這些藥物沒有得到廣泛應(yīng)用。供臨床使用。平均隨訪時(shí)間約為5年。
他們發(fā)現(xiàn)，與標(biāo)準(zhǔn)治療相比，強(qiáng)化治療可以將糖化血紅蛋白(衡量血糖水平的指標(biāo))的糖化血紅蛋白風(fēng)險(xiǎn)降低17%(概率：0.83；置信區(qū)間0.74-0.93；P=0.002)，并且在針對(duì)廣泛的混雜因素(包括所有傳統(tǒng)的CAN和心血管風(fēng)險(xiǎn)因素)調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)模型后。
加強(qiáng)治療高血壓的效果顯然是一樣的。調(diào)整混雜因素后，與標(biāo)準(zhǔn)治療進(jìn)行比較(優(yōu)勢(shì)比：0.78；置信區(qū)間0.65-0.92；P=0.004)，該方法可以將CAN風(fēng)險(xiǎn)降低22%。與非安慰劑和他汀類藥物相比，非諾貝特和他汀類藥物的治療效果較差，干預(yù)之間沒有顯著差異。
基于亞組的其他分析表明，強(qiáng)化血糖對(duì)CAN風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)作用僅在無(wú)心血管疾病史的患者中發(fā)現(xiàn)，而在有此類病史的患者中未發(fā)現(xiàn)。血壓的干預(yù)在65歲以上的老年人中尤為明顯，他們的CAN風(fēng)險(xiǎn)降低了34%。
值得注意的是，以強(qiáng)化血壓控制為基礎(chǔ)的強(qiáng)化血糖控制似乎并沒有比強(qiáng)化降壓本身更能降低CAN風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，作者認(rèn)為這些觀察表明了風(fēng)險(xiǎn)降低策略可能的個(gè)性化，但需要更多的研究來(lái)證實(shí)這些方法的有效性。
標(biāo)簽：
免責(zé)聲明：本文由用戶上傳，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！