衛(wèi)風(fēng)木瓜

《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》有“投我以桃，報(bào)之以李”之句，后世“投桃報(bào)李”便成了，成語(yǔ)，比喻相互贈(zèng)答，禮尚往來(lái)。比較起來(lái)，《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》這一篇雖然也有從“投之以木瓜(桃、李)，報(bào)之以瓊琚(瑤、玖)”生發(fā)出的成語(yǔ)“投木報(bào)瓊”(如托名宋尤袤《全唐詩(shī)話》就有“投木報(bào)瓊，義將安在”的記載)，但“投木報(bào)瓊”的使用頻率卻根本沒(méi)法與“投桃報(bào)李”相提并論?？墒翘热魮?jù)此便認(rèn)為《抑》的傳誦程度也比《木瓜》要高，那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了，稍微作一下調(diào)查，便會(huì)知道這首《木瓜》是現(xiàn)今傳誦最廣的《詩(shī)經(jīng)》名篇之一?！　?duì)于這么一首知名度很高而語(yǔ)句并不復(fù)雜的先秦古詩(shī)，古往今來(lái)解析其主旨的說(shuō)法居然也有七種之多(據(jù)張樹(shù)波《國(guó)風(fēng)集說(shuō)》統(tǒng)計(jì))，實(shí)在是一件很有意思的事。按，成于漢代的《毛詩(shī)序》云：“《木瓜》，美齊桓公也。衛(wèi)國(guó)有狄人之?dāng)?，出處于漕，齊桓公救而封之，遺之車馬器物焉。衛(wèi)人思之，欲厚報(bào)之，而作是詩(shī)也?！边@一說(shuō)法在宋代有嚴(yán)粲(《詩(shī)緝》)等人支持，在清代有魏源(《詩(shī)古微》)等人支持。與毛說(shuō)大致同時(shí)的三家詩(shī)，據(jù)陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考》考證，魯詩(shī)“以此篇為臣下思報(bào)禮而作”，王先謙《詩(shī)三家義集疏》意見(jiàn)與之相同。從宋代朱熹起，“男女相互贈(zèng)答說(shuō)”開(kāi)始流行，《詩(shī)集傳》云：“言人有贈(zèng)我以微物，我當(dāng)報(bào)之以重寶，而猶未足以為報(bào)也，但欲其長(zhǎng)以為好而不忘耳。疑亦男女相贈(zèng)答之詞，如《靜女》之類?！边@體現(xiàn)了宋代《詩(shī)》學(xué)廢序派的革新疑古精神。但這一說(shuō)法受到清代《詩(shī)》學(xué)獨(dú)立思考派的重要代表之一姚際恒的批駁，《詩(shī)經(jīng)通論》云：“以(之)為朋友相贈(zèng)答亦奚不可，何必定是男女耶！”現(xiàn)代學(xué)者一般從朱熹之說(shuō)，而且更明確指出此詩(shī)是愛(ài)情詩(shī)。平心而論，由于詩(shī)的文本語(yǔ)義很簡(jiǎn)單，就使得對(duì)其主題的探尋反而可以有較大的自由度，正如一個(gè)概念的內(nèi)涵越小它的外延越大，因此，輕易肯定否定某一家之說(shuō)是不甚可取的。有鑒于此，筆者傾向于在較寬泛的意義上理解本詩(shī)，將其視為一首通過(guò)贈(zèng)答表達(dá)深厚情意的詩(shī)作。題解：男女相愛(ài)，互相贈(zèng)答。一說(shuō)衛(wèi)人思報(bào)齊桓公復(fù)國(guó)厚恩而作。原 文 譯 文 注 釋投我以木瓜1，報(bào)之以瓊琚2。匪報(bào)也3，永以為好也！投我以木桃4，報(bào)之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也！投我以木李5，報(bào)之以瓊玖。匪報(bào)也，永以為好也！ 你將木瓜投贈(zèng)我，我拿瓊琚作回報(bào)。不是為了答謝你，珍重情意永相好。你將木桃投贈(zèng)我，我拿瓊瑤作回報(bào)。不是為了答謝你，珍重情意永相好。你將木李投贈(zèng)我，我拿瓊玖作回報(bào)。不是為了答謝你，珍重情意永相好。 1.木瓜:一種落葉灌木(或小喬木),薔薇科,果實(shí)長(zhǎng)橢圓形,色黃而香,蒸煮或蜜漬后供食用。按:今粵桂閩臺(tái)等地出產(chǎn)的木瓜,全稱為番木瓜,供生食,與此處的木瓜非一物。2.瓊琚(jū居):美玉,下"瓊玖"、"瓊瑤"同。3.匪:非。4.木桃!果名,即楂子,比木瓜小。5.木李:果名,即榠楂,又名木梨?！　　赌竟稀芬辉?shī)，從章句結(jié)構(gòu)上看，很有特色。首先，其中沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》中最典型的句式——四字句。這不是沒(méi)法用四字句(如用四字句，變成“投我木瓜(桃，李)，報(bào)以瓊琚(瑤、玖)；匪以為報(bào)，永以為好”，一樣可以)，而是作者有意無(wú)意地用這種句式造成一種跌宕有致的韻味，在歌唱時(shí)易于取得聲情并茂的效果。其次，語(yǔ)句具有極高的重疊復(fù)沓程度。不要說(shuō)每章的后兩句一模一樣，就是前兩句也僅一字之差，并且“瓊琚”、“瓊瑤”、“瓊玖”語(yǔ)雖略異義實(shí)全同，而“木瓜”、“木桃”、“木李”據(jù)李時(shí)珍《本草綱目》考證也是同一屬的植物．其間的差異大致也就像橘、柑、橙之間的差異那樣并不大。這樣，我們不妨說(shuō)三章基本重復(fù)，而如此高的重復(fù)程度在整部《詩(shī)經(jīng)》中也并不很多，格式看起來(lái)就像唐代據(jù)王維詩(shī)譜寫(xiě)的《陽(yáng)關(guān)三疊》樂(lè)歌似的，——自然這是《詩(shī)經(jīng)》的音樂(lè)與文學(xué)雙重性決定的?！　∧阗?zèng)給我果子，我回贈(zèng)你美玉，與“投桃報(bào)李”不同，回報(bào)的東西價(jià)值要比受贈(zèng)的東西大得多，這體現(xiàn)了一種人類的高尚情感(包括愛(ài)情，也包括友情)。這種情感重的是心心相印，是精神上的契合，因而回贈(zèng)的東西及其價(jià)值的高低在此實(shí)際上也只具有象征性的意義，表現(xiàn)的是對(duì)他人對(duì)自己的情意的珍視，所以說(shuō)“匪報(bào)也”?！巴段乙阅竟?桃、李)，報(bào)之以瓊琚(瑤、玖)”，其深層語(yǔ)義當(dāng)是：雖汝投我之物為木瓜(桃、李)，而汝之情實(shí)貴逾瓊琚(瑤、玖)；我以瓊琚(瑤、玖)相報(bào)，亦難盡我心中對(duì)汝之感激。清牛運(yùn)震《詩(shī)志》評(píng)此數(shù)語(yǔ)云：“惠有大于木瓜者，卻以木瓜為言，是降一格襯托法；瓊瑤足以報(bào)矣，卻說(shuō)匪報(bào)，是進(jìn)一層翻剝法?！彼脑挷⒎菦](méi)有道理，但顯然將木瓜、瓊瑤之類已基本抽象化的物品看得太實(shí)，其他解此詩(shī)者似也有此病。實(shí)際上，作者胸襟之高朗開(kāi)闊，已無(wú)衡量厚薄輕重之心橫亙其間，他想要表達(dá)的就是：珍重、理解他人的情意便是最高尚的情意。從這一點(diǎn)上說(shuō)，后來(lái)漢代張衡《四愁詩(shī)》“美人贈(zèng)我金錯(cuò)刀，何以報(bào)之英瓊瑤”，盡管說(shuō)的是“投金報(bào)玉”。其意義實(shí)也與“投木報(bào)瓊”無(wú)異。

標(biāo)簽：